中国农业银行北京市昌平区支行与门景立、北京双龙房地产开发有限

作者:admin发布时间: 2022-01-22浏览次数:

  中国农业银行北京市昌平区支行与门景立、北京双龙房地产开发有限公司借款合同纠纷案

  委托代理人薛文成,男,1964年11月11日出生,汉族,中国农业银行北京市昌平区支行职员,住中国农业银行北京市昌平区支行宿舍。

  被告门景立,男,1955年9月18日出生,汉族,住北京市昌平区崔村镇真顺村。

  原告中国农业银行北京市昌平区支行(以下简称农行昌平支行)与被告门景立、被告北京双龙房地产开发有限公司(以下简称双龙房地产公司)借款合同纠纷一案,本院于2009年1月12日受理后,依法组成由法官李越担任审判长,人民陪审员孙士清、侯俊安参加的合议庭审理本案。2009年6月15日。原告农行昌平支行的委托代理人薛文成、被告门景立到庭参加诉讼。被告双龙房地产公司经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。

  原告农行昌平支行起诉称:2003年8月27日,农行昌平支行与门景立签订商业用房借款合同,合同约定农行昌平支行向门景立提供贷款249万元,贷款期限10年,贷款利率为月千分之四点八,还款方式为等额本息还款,每月20日为还款日,门景立逾期还款,贷款人农行昌平支行有权收取自存款日起至划款日止的逾期利息和复利。合同签订后,农行昌平支行向门景立发放贷款249万元,但门景立未按期向农行昌平支行偿还本息,双龙房地产公司亦未履行担保责任。现农行昌平支行要求:解除与门景立、双龙房地产公司签订的商业用房借款合同,门景立偿还借款逾期借款本金元、未到期本金元、利息、复利及罚息,双龙房地产公司承担担保责任,并由门景立、双龙房地产公司承担本案诉讼费。

  原告农行昌平支行向本院提交以下证据予以证明:证据1、商业用房抵押借款合同;证据2、借款借据;证据3、个人商业用房抵押贷款申请表;证据4、委托划款扣款授权书;证据5、商品房买卖合同;证据6、电脑查询欠款单。

  被告门景立辩称,对农行昌平支行起诉的事实及欠款数额没有异议,但因经济困难,争取尽快还清全部欠款。

  被告双龙房地产公司经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼,亦未向法庭提交书面答辩意见。

  经审理查明,2003年8月27日,农行昌平支行与门景立、双龙房地产公司签订(昌)农银抵字(2003)第(1400)号商业用房抵押借款合同,该合同约定,农行昌平支行向门景立提供249万元借款,借款期限为自2003年8月27日起至2013年8月27日止;借款利率为月利率4.8‰,贷款期限一年以内的,按合同利率执行,贷款期限一年以上的,遇法定利率调整,于下年初相应的利率档次执行新的利率规定,借款利息按月计付,结息日为每月20日;还款方式为等额还款法;双龙房地产公司自本合同签订之日起至门景立取得房产证书,办理抵押登记并将有关抵押文件交农行昌平支行收执之日止,对门景立欠农行昌平支行的全部借款本金、利息、逾期利息、罚息及其他相关费用承担连带保证责任。同日,农行昌平支行向门景立发放贷款249万元。

  本院认为:农行昌平支行与门景立、双龙房地产公司签订的个人住房按揭合同,系三方当事人的真实意思表示,且未违反法律法规的禁止性规定,应予认定合法有效。合同签订后,当事人应以合同约定履行合同义务。农行昌平支行依约向借款人门景立发放借款249万元,门景立应依约向农行昌平支行履行偿还贷款本金及利息的义务。本案中门景立逾期未向农行昌平支行偿还本金及利息,双龙房地产公司亦未履行还款义务已经构成违约行为,致使本案涉及的借款合同目的不能实现,应当依法承担相应的违约责任,故农行昌平支行要求解除合同的诉请,本院予以支持。农行昌平支行要求门景立返还借款本金、利息、罚息的诉请,证据充分,农行昌平支行要求门景立支付复利的请求,违反法律相关规定,本院不予支持。农行昌平支行要求双龙房地产公司承担连带保证责任的诉请,证据充分,本院予以支持。双龙房地产经本院合法传唤未到庭参加诉讼,根据法律相关规定,视为放弃质证和答辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定,判决如下:

   傲成公司与仙桃顺发无纺布制品有限公司买卖和委托合同纠纷案

   优鸿企业有限公司与湖北大秦酒水有限公司行纪合同结算纠纷案

   许明与中国电子进出口武汉公司、武汉市广播电视局、武汉市银丰数据网络有限公